Www.KL126.Com - 坤龙教育资源网

记住人并没有罗德岛--市场博弈的不对称之一百四十二

作者:小编 来源:未知 日期:2018-4-6 7:11:17 人气: 标签:科斯定理的现实意义
导读:不少人文学科还有脑神经认知科学的研究,与行为经济学一道,都指明了一个事实:人无法一跃而成完全的行为者。为此,激励有潜质的个人主动承担风险,积极进取,遏制…

  不少人文学科还有脑神经认知科学的研究,与行为经济学一道,都指明了一个事实:人无法一跃而成完全的行为者。为此,激励有潜质的个人主动承担风险,积极进取,遏制取巧投机,有效杜绝搭便车,很有必要依据这些研究来设计激励相容的酬方案。

  行为经济学考察和的现实中人的交易行为,为什么激起现有经济理论包括科斯定理者的抵触呢?因为它触动了市场无误论的奶酪。行为经济学出人所固有的一些心理偏误,了市场有种种扭曲,未必总是政策和管制造成的。即使祛除了任何干预,人仍然无法全然的,照样还会犯错。人际的事务,怎样竞争如何合作,远比与否要复杂得多。从追求自利的出发,未必能如其所愿达到自利的目的。

  不少人文学科还有脑神经认知科学的研究,与行为经济学一道,已取得很多实质性推进,指明了一个简单事实:人是无法一跃而成完全的行为者的。局限主要体现在几个方面:人脑有限的和处理信息的能力、自利追逐的有限关注力、长期进化过程中抱团竞争所生成的有限合作形态。这些局限的根子,依照行为认知和决策科学H·西蒙教授的见解,是囿于人很有限度的和测算信息的能力。西蒙主张,受制于这些重要的局限(bounded),人们的抉择能尽力做到满意(good enough)就好。而完全的假设,无论对人还是对人的行为,不但无谓甚至是虚妄的。在这个方向上,大哲学家维特根斯坦基于对人类日常语言的深邃洞察辨析,在他的巨著《哲学研究》提出了同样的,许多哲学命题的纠缠,要不是受着人类事物的根本性错误假定扭曲的话,本来就不应当存在(should be dissolved)。

  这个道理,通俗来说,是人没有罗德岛。我们不需要假想,有人到了罗德岛上便可不受任何羁绊,随意一蹦就能超高。

  心理偏误正在为人们认识,分类越来越具体而微。譬如,价值投资大师芒格老先生列举出25种,塞勒教授在他的问题表收集了50余项,更有学者将之分类超过了百余个。那么,本系列之前提到的几个心理偏误的小故事,对我们的经济和管理实践有何实用价值呢?

  一个有风险的业务操作,比如说打开新产品的市场销,营销人员面对各种不确定条件,怎么鞭策他尽心尽职?是超额完成任务后的红利酬呢,还是事前就给予诱因?行为经济学的研究告诉我们,事前预支金要优于事后追认。让雇员事前提出他的目标,按比例预支费用(而非实报实销的差旅开支)和目标金。如果事后达不到目标,预支的钱将在他的薪酬里扣回。 要是他提出的业绩目标明显低于同侪,表明他信心不足或能力有限。要是他承诺的目标高于平均水准,则等于有了内在压力。预支的费用和金此时在他的心理账户里成了硬约束。因为把得到了的酬再回吐出来,不啻承认失败和亏损,不快活的程度要比没拿到金要强烈得多。输与赢给人感受是大不一样的,没赚到预期的钱的失望远远不足以抵偿拿到的钱又赔回去的痛苦,幸福和痛苦无法简单对冲。于是,他完成目标的驱动力就从试试看不成也罢转换成背水一战的决心。

  推而广之,推动产业结构转型升级,实施创新创业的策略,怎样激励有潜质的个人主动承担风险,积极进取,并能遏制取巧投机,有效杜绝搭便车的行为,很有必要依据行为科学和认知心理的一些研究来设计并实施激励相容的酬方案。激励相容,就在于设实施的效果与政策导向和个人成败一致:成功的好处落到个人袋里,失败的苦楚痛到个里。

  行为经济学最有意义的探索,要算对人们究竟是怎样合作来展开经济竞争。追逐自利者的程度(selfishness)是否也有限度,在市场或其他体制安排下个人能否最大限度扩张自己的利益,如此自利的个人加总起来能不能使整个群体乃至全社会臻于经济资源配置的最优状态?终极博弈是个行为心理实验,得到了最广泛的测试,被引用的频度也最高,给我们回答这个问题带来了深刻的洞察力。

  测试的问题可这样来提出:走出地铁站时,你和另一个乘客被人拦住来做小测试。他拿出100元钱让你们分享。规则是:由甲方按自己的意愿提出方案来分钱,从100-0到1-99怎么都行;乙若接受甲的方案,甲乙就分这百元,然后再不碰面;乙若的话那人就把钱收回,甲乙则空手而归。靠丢硬币来分甲乙,如果你是甲的话会怎么选择?

  由于分钱后老死不相往来,我把它称作一锤子买卖,可我的集子《青铜》里展开的详细讨论。这个博弈之所以引起长久的兴趣,是因为它在测试追求自身利益扩张的同时,人是否还关注别人分到多少?

  典型的经济分析假定的经济人,但求自身利益有所增加,全不管别人的利益增进与否。照此推理,一锤子交易里乙不该甲提出的任何分配方案,除了100-0。即使99-1 也总比0-0强。但是,无数次实地测试的结果再三,人的乙不仅99-1的方案,而且凡是甲偏向自己的分配超出77-23,就会遭到乙断然否决。这个结果与分析所预期的交易行为出入极大。

  在发达经济体,甲乙两方一般会满足于55-45的比例来分配。中国各地的倾向几乎没什么差别。我教授EMBA课程,多次对班上的同学做过同样的测试,也印证了同样的结论。无论如何,这值得大家琢磨。

  

下一篇:没有资料